Сетевой бизнес. Прозрение. (ч.3)

часть 1 и часть 2

Теперь пофантазируем чуть-чуть. Хотя, это не фантазия, поскольку успешных примеров реализации такой фантазии достаточно много. О чем речь?

Смотрите еще на одну логическую цепочку:

Вы заметили? Бесконечная ширина (горизонталь) и бесконечная глубина (вертикаль). Согласитесь, прекрасная бизнес-модель, несущая в себе огромный потенциал профита для любого участника, пользователя подобной системы бизнеса.

По существу, Вы создаете собственную коммерческую сеть, которая постоянно и регулярно приносит Вам профит.

Вопрос.  Имеет ли изъяны или “узкие места” такая бизнес-модель?

Ответ. Разумеется, да.

Я их разделил на:

• Объективные, и
• надуманные (субъективные)

Один из надуманных изъянов люди видят в пирамидальной форме модели бизнеса, не особо выдаваясь в сущность этого понятия. А зря!

Посмотрите вокруг. Мы живем в окружении пирамидальных структур. Все отрасли, крупные коммерческие организации построены в форме пирамиды, военные организации, образование, системы государственного управления, даже церковь не является исключением. Почему?

Такая организационная форма является наиболее устойчивой и легко управляемой.  В т.н. “пирамиде жизни” ничего предосудительного нет.  Корыстное использование этой организационной формы, ради получения личных выгод путем обмана и мошенничества — это совсем другой разговор.

При всем при этом, все же есть одно существенное отличие вышеназванных пирамидальных структур от рассматриваемой нами бизнес-модели. Они конечны. Они не могут развиваться в глубину. Им присуще понятие “последнего уровня” (предприятие, филиал, отделение, школа, приход). Последний уровень (на то, он и последний) не может создавать под себя новые уровни.

Это иерархическая структура с возможностью роста только в ширину (новые предприятия, филиалы, отделения, воинские части, школы и т. п.) Каким бы хорошим/качественным не был бы последний уровень структуры, он не может достичь (или превысить) “статус” вышестоящего уровня.

По-другому, в конечных пирамидальных структурах присутствует элемент стагнации.

Снимите ограничения и Вы получите прогрессивную, постоянно развивающуюся бизнес-модель.

Но, мы немного отвлеклись. Давайте вернемся к нашей системе, которая имеет возможность расширяться бесконечно в ширину и в глубину. Такая структура дает справедливую возможность каждому ее участнику (по его способностям) развивать свой бизнес без каких-либо ограничений. Каждый участник системы (сети) может получать любой профит, зависящий только от величины и качества созданной им (и его партнерами) коммерческой структуры. И это демократично, это справедливо.

Теперь о трех главных и объективных изъянах, “узких местах” этой (казалось бы, идеальной) бизнес-модели.

1. Абсолютная зависимость от автора/создателя/владельца партнерской программы, который в любой момент и по любой причине может Вас исключить из программы.

Таким образом, Вы теряете ВСЕ и СРАЗУ. Ваш, так называемый “бизнес” моментально заканчивается.

Но, допустим, хозяин Вас не исключают из программы (иногда употребляют слово “терминирует”), а просто решил:

• закрыть программу/компанию, поменять род деятельности, etc.
• сделал такую “реорганизацию” в ней (план выплат комиссионных), что Вам и Вашим партнерам больше не выгодно с такой программой работать.
• стал применять к Вам неадекватные штрафные санкции (по тому, что у Вас кривой взгляд или Ваша мама еврейка или еще что-то).

2. Продукт (или набор/линейка продуктов), продвигаемых на целевой рынок через партнерскую программу, устарел, не обновляется и не поддерживается автором или значительно уступает (по основным параметрам) другим конкурентным продуктам. Стоит ли Вам упорствовать? Стоит ли закрывать глаза на очевидные, объективные факты, подобно тому страусу, который засунул голову в песок?
3. Вы много времени (месяцы, годы) трудились. Вы вкладывали время, деньги, здоровье, создавали Вашу коммерческую сеть, завоевывали доверие и строили отношения. Все для того, чтобы по чьей-то прихоти и моментально потерять? Глупо!

Казалось бы, что не существует эффективного решения этих объективных проблем. Однако, это не так!

(посмотрите предлагаемое решение в части 4 данной статьи)